Snooker Inglês com bola anunciada

[Durana]

acho que se os jogadores estivessem a ter de anunciar sempre as bolas o jogo perdia a piada.

João,
Os jogadores não teriam de estar sempre a anunciar bolas. Na maior parte das vezes podiam até fazer entradas de mais de 100 pontos sem sequer abrir a boca uma única vez!

Só seria necessário anunciar a bola quando a jogada não fosse óbvia!

Sem dúvida Mig, raramente seriam anunciadas bolas uma vez que quase todas são mais que óbvias, salvo algumas carambolas o que acontece poucas vezes pois nesta modalidade não se inventa muito e joga-se pela certa.

A sorte deve ser premiada no euro-milhões e não no desporto, que embora seja impossível eliminar esse factor, acho que deve ser reduzido ao máximo.

[Antonio Neves]

aí aí aí, se eliminassem o factor sorte do pool, o que seria dos meus amigos tavares e alex vitorino???lol

[João_SnookerPlanet]

acho que se os jogadores estivessem a ter de anunciar sempre as bolas o jogo perdia a piada.

João,
Os jogadores não teriam de estar sempre a anunciar bolas. Na maior parte das vezes podiam até fazer entradas de mais de 100 pontos sem sequer abrir a boca uma única vez!

Só seria necessário anunciar a bola quando a jogada não fosse óbvia!

É claro. E essa regra até já existe.

[João_SnookerPlanet]

aí aí aí, se eliminassem o factor sorte do pool, o que seria dos meus amigos tavares e alex vitorino???lol

E se eliminassem a sorte do snooker, que seria do António Valério...

[Nunati]

o q seria de qq desporto sem o factor sorte?
tal como o joao disse, seriamos robots e nao humanos.
especialmente no snooker nao concordo nada com buraco anunciado pq mesmo assim pode acontecer o chamado fluke (recordo-me de uma celebre bola preta do higgins numa das suas 147break); pode-se ganhar uma partida com um fluke mas numa serie continuada raramente esse factor é o decisivo.
quer se goste ou nao, a sorte pode fazer parte de qq modalidade e em relação a isso nada ha a fazer, perder-se-ia toda a graça se tentassem combate-la.

aproveito apenas para responder aki a um tópico da alexandra:
para mim nao ha qq duvida de q o jogo mais dificil é o snooker, seguido de 14+1, bola8 e dps bola 9/10
dois jogadores com niveis diferentes aproximam-se mt mais em jogos menos complexos, agora 147break é só para os eleitos.
leitura de jogo, introdução de bolas, prepração de branca (ja p nao falar em jogar vermelha sempre c preta), dimensao da mesa, jogadas defensivas...tudo é mais dificil no snooker.
justo é qd ambos os jogadores usam o mesmo jogo, como é o caso do snooker, 14+1 e bola 9/10, embora este ultimo seja bastante ingrato em q factor erro por norma paga-se mt caro.

deixei p ultimo o bilhar, modalidade de elevada mestria apenas para referir o seguinte, se contabilizar-mos o nº de 147break existentes no snooker (pelo menos efectuados em provas oficiais) secalhar esse nº duplica ou triplica as entradas limpas em sets (15carambolas seguidas)...da que pensar

Saudaçoes
Nuno Esteves (pcl/cocas place)

[Mig]

Eu sempre disse e volto a dizer que é tudo uma questão de gostos. Há quem goste de ver o factor sorte minimizado e há quem ache mais piada o contrário.
Eu sou dos que gosta do factor sorte minimizado.

Esta questão dos ‘flukes’ ou ‘chouriços’ sempre foi mais importante no pool que no snooker. No pool as mesas são mais pequenas e como tal a probabilidade de ‘chouriços’ é bastante maior, daí a regra já ter sido mudada.

No snooker, as mesas são maiores, mas actualmente os panos são muito mais finos do que eram há 20 anos atrás, logo as bolas irão viajar distâncias maiores e como tal as probabilidades de ‘chouriços’ são agora também maiores.

E se no passado, jogadores como o Steve Davis e o Stephen Hendry eram de uma classe à parte e ganhavam quase sempre com mais ou menos ‘chouriços’, hoje em dia é tudo muito mais equilibrado e os jogos estão a decidir-se nos detalhes.

Quem viu a última final do UK Championship, só na última frame, a decisiva, houve uns 3 ‘chouriços’, incluindo a bola de jogo que deu a vitória ao Murphy.

Ainda ontem no Eurosport, no jogo do Higgins contra o Dale, estavam a acontecer uma série de ‘chouriços’ a favor do galês e até o comentador disse, em jeito de graça, que quem joga com força, como estava a fazer o Dominic, é como se estivesse a jogar duas vezes, isto porque as regras permitem que mesmo quando alguém falha uma tacada consiga safar-se porque existe a possibilidade de a bola entrar noutro buraco, e ontem durante um bocado parecia que o ‘Spaceman’ andava mesmo à procura de ‘chouriçada’.

Acho que se está a chegar a um ponto em que esta regra tem de ser revista no snooker, mas é só a minha opinião.

[Durana]

o q seria de qq desporto sem o factor sorte?
tal como o joao disse, seriamos robots e nao humanos.

Boas Nuno, em relação à primeira questão, o factor sorte nunca será eliminado com esta medida porque ele não está presente só nas bolas que são embolsadas...quantas vezes é preciso preparar ao milímetro? Um milimetro a mais ou a menos pode significar continuar a jogar ou ficar numa posição ingrata...para mim isso é a parte da sorte que é "saudável"...o jogador procura essa estrelinha para poder continuar o seu jogo e acho completamente legitimo que a tenha....agora aquela sorte em que se tenta a bola para um buraco e entra no buraco oposto...aquela sorte em que "pedimos" (nem todos, mas isso já faz parte da ética desportiva, outro assunto interessante) desculpa ao nosso adversário...afinal pedimos desculpa porquê? Porque vamos continuar a jogar embora não o mereçamos e muito menos o adversário que está sentado à espera de uma oportunidade. Afinal pedimos desculpa porque não é justo...

Sobre os "robots", penso que no bilhar de competição (quando falamos em bilhar só por prazer as regras mudam, pois não há nada a ganhar nem a perder), acho que todos ambicionam ser (prefiro a palavra máquina) máquinas perfeitas em relação ao jogo (preparar na perfeição e não falhar nenhuma bola) e não em relação às atitudes como jogador...não vejo qual será a influência que as bolas anunciadas possam ter nisto.

Ainda bem que este tema foi recuperado...esteve de molho algum tempo

Abraço!

[João_SnookerPlanet]

Eu sempre disse e volto a dizer que é tudo uma questão de gostos. Há quem goste de ver o factor sorte minimizado e há quem ache mais piada o contrário.
Eu sou dos que gosta do factor sorte minimizado.

Esta questão dos ‘flukes’ ou ‘chouriços’ sempre foi mais importante no pool que no snooker. No pool as mesas são mais pequenas e como tal a probabilidade de ‘chouriços’ é bastante maior, daí a regra já ter sido mudada.

No snooker, as mesas são maiores, mas actualmente os panos são muito mais finos do que eram há 20 anos atrás, logo as bolas irão viajar distâncias maiores e como tal as probabilidades de ‘chouriços’ são agora também maiores.

E se no passado, jogadores como o Steve Davis e o Stephen Hendry eram de uma classe à parte e ganhavam quase sempre com mais ou menos ‘chouriços’, hoje em dia é tudo muito mais equilibrado e os jogos estão a decidir-se nos detalhes.

Quem viu a última final do UK Championship, só na última frame, a decisiva, houve uns 3 ‘chouriços’, incluindo a bola de jogo que deu a vitória ao Murphy.

Ainda ontem no Eurosport, no jogo do Higgins contra o Dale, estavam a acontecer uma série de ‘chouriços’ a favor do galês e até o comentador disse, em jeito de graça, que quem joga com força, como estava a fazer o Dominic, é como se estivesse a jogar duas vezes, isto porque as regras permitem que mesmo quando alguém falha uma tacada consiga safar-se porque existe a possibilidade de a bola entrar noutro buraco, e ontem durante um bocado parecia que o ‘Spaceman’ andava mesmo à procura de ‘chouriçada’.

Acho que se está a chegar a um ponto em que esta regra tem de ser revista no snooker, mas é só a minha opinião.

Mas uma vez que os chouriços na parte defensiva também podem ser decisivos, não faz sentido eliminar os chouriços na parte ofensiva.

[Mig]

Mas uma vez que os chouriços na parte defensiva também podem ser decisivos, não faz sentido eliminar os chouriços na parte ofensiva.

É verdade, porém com um chouriço defensivo ninguém pontua, ou seja, se um jogador puser o adversário numa posição de snooker, sem querer, o adversário pode conseguir safar-se à mesma, mas com um chouriço ofensivo o prejuízo é imediato, ou seja, o “sortudo” soma logo mais uns pontitos e ainda continua na mesa!

Ora, se já descobriram uma maneira de contornar este aspecto e se não traz inconvenientes de maior deveriam aplicá-la.

[João_SnookerPlanet]

Mas uma vez que os chouriços na parte defensiva também podem ser decisivos, não faz sentido eliminar os chouriços na parte ofensiva.

É verdade, porém com um chouriço defensivo ninguém pontua, ou seja, se um jogador puser o adversário numa posição de snooker, sem querer, o adversário pode conseguir safar-se à mesma, mas com um chouriço ofensivo o prejuízo é imediato, ou seja, o “sortudo” soma logo mais uns pontitos e ainda continua na mesa!

Ora, se já descobriram uma maneira de contornar este aspecto e se não traz inconvenientes de maior deveriam aplicá-la.

Mig, no snooker não existe qualquer maneira de controlar a sorte. O jogador precisa de estar concentrado e se estiver sempre a anunciar as bolas e os buracos poderá perder a concentração e ainda por cima, será extremamente enfadonho e repetitivo para quem está a assistir. Mas apesar de discordar, respeito a tua opinião.

[Mig]

Vamos ter de acordar que discordamos.

Não vale a pena andarmos em círculos a repetir os mesmos argumentos. É uma seca para quem escreve e para quem lê.

[João_SnookerPlanet]

Vamos ter de acordar que discordamos.

Não vale a pena andarmos em círculos a repetir os mesmos argumentos. É uma seca para quem escreve e para quem lê.

Concordo